Le Racisme Juif Et L’Intolérance

By Savitri Devi (1976)

Bonjour les Ami(e)s !

En cette nouvelle année, permettez-moi de vous souhaiter Amour et Protection pour vous et vos proches. Puisse celle-ci, si adverse soit-elle, vous amener paix et tranquillité intérieure.

Il me faut revenir sur ce que je considère, et nous sommes de plus en plus nombreux à le faire à travers le monde, comme la racine du mal qui ronge notre humanité depuis bien trop longtemps. Une racine métaphysique, idéologique, qui à pour nom Judaïsme. 

Ce constat et son exposition vous vaudrons d'être cloué au pilori de la société par les ignorants, qui, réglés comme du papier à musique, vous collerons immanquablement l'étiquette "antisémite", cet élément de langage inventé par ceux qu'il est impossible de critiquer. : les juifs. 

Le texte ci-dessous est tiré du chapitre III de "Souvenirs et réflexions d'une Aryenne" de Savitri Devi (Calcutta : Savitri Devi Mukherji, 1976), et permets de mieux comprendre les origines de l'intolérance du Christianisme, ou devrais-je dire du Judéo-Christianisme. 

******

Le "racisme" juif a fait l'objet de nombreuses discussions. Et la doctrine du "peuple élu" est souvent considérée comme une expression de ce "racisme". Pourtant, en réalité, les Juifs de l'Antiquité (je veux dire, bien sûr, les Juifs orthodoxes) croyaient que l'appartenance à leur race, c'est-à-dire à la "famille d'Abraham", n'avait de valeur que si elle était combinée avec un service exclusif au "Dieu jaloux", le protecteur exclusif d'Israël, Jéhovah. Selon la Bible, les Moabites et les Ammonites, bien qu'ennemis d'Israël, étaient étroitement liés racialement aux Juifs. Le premier ne descendait-il pas de Moab, fils de Lot et de sa fille aînée, et le second de Ben-Ammi, fils de Lot et de sa fille cadette ? (Genèse 19.36-38) Or, Lot, fils de Haran, était le neveu d'Abraham (Genèse 11.27). De toute évidence, la parenté généalogique n'a pas facilité les relations entre ces peuples et les enfants d'Israël. Si le sang les unissait, leurs cultes respectifs les séparaient néanmoins. Chemosh, dieu des Moabites, et Milcom, dieu des Ammonites, étaient aux yeux des Juifs des "abominations" - comme tous les dieux de la terre, sauf leur propre Dieu - et leurs adorateurs, ennemis à exterminer.

Le racisme juif, indépendant de la religion - l'attitude qui consiste à accepter comme juif et à traiter en conséquence toute personne née juive, quelles que soient ses croyances religieuses - est apparemment un phénomène beaucoup plus récent, datant au plus tôt du XVIIIe ou du XVIIe siècle, c'est-à-dire du moment où les loges maçonniques d'inspiration israélite ont commencé à jouer un rôle déterminant dans la politique des nations occidentales. C'était peut-être un produit de l'influence du rationalisme occidental sur les Juifs - malgré eux. Il a trouvé son expression la plus frappante à la fin du XIXe siècle et au cours du XXe siècle dans le sionisme, que l'on pourrait appeler un nationalisme juif novateur et avant-gardiste. Le mouvement sioniste respecte, certes, la tradition religieuse du Talmud et de la Bible, mais sans s'y identifier d'aucune façon. Sa foi politique est "nationale", mais ne saurait être comparée à celle de la Grèce moderne, si inséparable de la religion officielle de l'Etat. Mais j'appellerai le sionisme un nationalisme plutôt qu'un "racisme", car il implique l'exaltation du peuple juif en tant que tel, sans aucune conscience enthousiaste d'une solidarité du sang unissant tous les différents peuples du désert communément appelés "sémitiques".

Bien que moderne dans son expression, ce nationalisme juif ne diffère pas dans son essence de la solidarité qui, après l'introduction de la loi mosaïque, existait entre tous les enfants d'Israël depuis le XIIIe siècle avant l'ère chrétienne. La religion de Jéhovah jouait alors un rôle primordial. Mais son rôle consistait précisément à former chez tous les Juifs, des plus puissants aux plus humbles, le sentiment qu'ils étaient le peuple élu, le peuple privilégié, différent des autres, y compris ceux qui leur étaient proches par le sang, et élevé au-dessus de tous. Les Juifs ont ressenti cela de plus en plus dans les temps modernes, sans l'aide d'une religion nationale ; d'où l'importance décroissante de cette religion parmi eux, sauf dans quelques centres permanents d'orthodoxie juive.

En d'autres termes, les Juifs, qui pendant des siècles avaient été une tribu du Moyen-Orient sans importance parmi tant d'autres, une tribu très proche des autres par la langue et la religion avant Abraham et surtout avant la réforme mosaïque, devinrent progressivement, sous l'influence de Moïse et de ses successeurs, Josué et Caleb, puis sous celle des prophètes, un peuple complètement rempli de l'image qu'ils avaient d'eux-mêmes, n’ayant que du mépris pour les hommes de la même race qui l'entouraient et, à plus forte raison, pour ceux des autres races ; ne voyant que des "abominations" dans tous leurs dieux, et même répudiant, comme le prophète Esdras l'avait ordonné après leur retour de leur longue captivité babylonienne, ceux de leurs parents qui, restés en Palestine, avaient épousé des Cananéennes, sous prétexte que ces dernières allaient desserrer le lien qui les liait à Jéhovah et affaiblir ainsi leur conscience d'être un "peuple choisi", un peuple différent des autres.

Ils auraient pu rester ainsi indéfiniment, isolés du reste du monde par une fierté nationale aussi incommensurable qu'injustifiée, car dès l'Antiquité ils étaient déjà des hybrides assez métissés, ne serait-ce qu'en raison de leur séjour prolongé en Egypte. Si les Juifs étaient restés dans l'isolement qu'ils s'étaient imposé, le monde n'aurait certainement pas subi de grandes pertes, bien au contraire. Mais ils ne l'ont pas fait, car l'idée d'un "Dieu unique et vivant" - le "vrai" Dieu, par opposition aux "faux" dieux, aux dieux locaux dont la puissance se limitait aux autres peuples - ne pouvait qu'impliquer, tôt ou tard, l'idée de vérité universelle et de communauté humaine. Un Dieu qui seul "vit", alors que tous les autres ne sont que de la matière insensée, tout au plus habitée par des forces impures, ne peut être, logiquement, que le vrai Dieu de tous les adorateurs possibles, c'est-à-dire, de tous les hommes. Refuser de l'admettre aurait exigé qu'ils attribuent la vie, la vérité et la bienveillance aux dieux des autres peuples, c'est-à-dire qu'ils cessent de les considérer uniquement comme des "abominations". Et que les Juifs ont refusé d'accepter, après les sermons et les menaces de leurs prophètes. Le Dieu Unique pourrait en effet préférer un seul peuple. Mais il fallait qu'il soit, par nécessité, le Dieu de tous les peuples - celui qu'ils ignoraient, dans leur folie folle, alors que le "peuple élu" seul lui rendait hommage.

La première attitude des Juifs, en tant que conquérants de la Palestine, envers les peuples qui adoraient des dieux autres que Jéhovah était de les haïr et de les exterminer. Leur deuxième attitude - après que la résistance cananéenne en Palestine eut longtemps pris fin, et surtout après que les Juifs eurent perdu la majeure partie du peu d'importance internationale qu'ils avaient jamais eue, réduits à de simples sujets des rois grecs, des successeurs d'Alexandre, puis des empereurs romains - fut de jeter dans le pré spirituel d'un monde en déclin non seulement la notion du vide futile de tous les dieux (sauf le leur) mais aussi la fausse idée d'"homme", indépendant et distinct des peuples ; de "l'homme", un citoyen du monde sans nation (et "créé à l'image de Dieu") qu'Israël, le peuple élu, le peuple de l'Apocalypse, avait pour mission d'instruire et de guider vers le vrai "bonheur.” Telle était l'attitude de ces Juifs, plus ou moins visiblement imprégnés d'hellénisme, qui, du IVe siècle après J.-C. jusqu'à la conquête arabe au VIIe siècle, formèrent une proportion de plus en plus influente de la population à Alexandrie, ainsi que dans toutes les capitales du monde hellénistique, qui allait devenir plus tard le monde romain. C'est aussi l'attitude des juifs de notre époque - une attitude qui, précisément, fait d'eux un peuple différent des autres, un peuple dangereux : le "ferment de décomposition" des autres peuples.

Il vaut la peine de retracer l'histoire de cette attitude.

Ses semences, comme je l'ai suggéré, existaient déjà dans le fanatisme des serviteurs et prophètes du "Dieu unique" et du "Dieu vivant", de Samuel aux rédacteurs de la Cabale. Un fait important qu'il ne faut pas oublier, si l'on veut essayer de le comprendre, c'est que le "Dieu unique" des juifs est un dieu transcendant, mais non immanent. Il est en dehors de la Nature, qu'il a créée à partir du néant par un acte de volonté, et dans son essence, il en est différent, différent non seulement de ses manifestations sensibles, mais aussi de tout ce qui pourrait, d'une manière permanente, les sous-tendre. Il n'est pas l'Ame de l'Univers en laquelle croyaient les Grecs et tous les autres peuples indo-européens, et en laquelle le brahmanisme voit encore la Réalité suprême. Il a fait le monde comme un artisan fabrique une machine merveilleuse : de l'extérieur. Et il lui a imposé toutes les lois qu'il voulait, des lois qui auraient pu être différentes, s'il les avait voulues différentes. Il a donné à l'homme la domination sur toutes les autres créatures. Et il "choisit" le peuple juif parmi d'autres hommes, non pas pour leur valeur intrinsèque - qui est clairement spécifiée dans la Bible - mais arbitrairement, à cause d'une promesse faite une fois pour toutes à Abraham.

Dans cette perspective métaphysique, il était impossible de considérer les dieux des autres peuples comme des "aspects" ou des "expressions" du Dieu unique, d'autant moins que ces dieux représentaient, pour la plupart, des forces naturelles ou des corps célestes. Il était également impossible d'insister moins sur la variété indéterminée des hommes et sur l'inégalité irréfutable qui a toujours existé entre les différentes races humaines et même entre les personnes appartenant plus ou moins à la même race. "L'homme, quel qu'il soit, devait posséder, seul parmi les êtres conçus, une immense valeur intrinsèque, puisque le Créateur l'avait formé "à son image" et l'avait placé, pour cette raison même, au-dessus de tous les autres êtres vivants. La Cabala énonce clairement la question : "Il existe l'Etre incréé, qui crée : Dieu ; l'être créé, qui crée : l'homme ; et... le reste : l'ensemble des êtres créés - animaux, plantes, minéraux - qui ne créent pas." C'est l'anthropocentrisme le plus absolu, et d'emblée une fausse philosophie, puisqu'il est évident que "tous les hommes" ne sont pas créateurs (loin de là !) et que certains animaux peuvent en fait être créateurs.

Mais ce n'est pas tout. Dans cette nouvelle perspective humaniste, non seulement le judaïsme a maintenu sa position de "peuple élu" - la "nation sainte", comme le dit la Bible - destiné à porter une Révélation unique au monde, mais tout ce que les autres peuples avaient produit ou pensé n'avait de valeur que dans la mesure où il était cohérent avec cette Révélation, ou dans la mesure où il pouvait être interprété dans ce sens. Incapables de nier les énormes contributions grecques à la science et à la philosophie, les Juifs d'Alexandrie, grecs de culture (et parfois avec des noms grecs, comme Aristobulus au IIIe siècle av. J.-C.), n'ont pas hésité à écrire que tous les produits les plus importants de la pensée grecque - les œuvres de Pythagore, de Platon, d’Aristote - étaient dus, en dernière analyse, à l'influence de la pensée juive, ayant leur source en Moise et les prophètes ! D'autres, comme le célèbre Philo d'Alexandrie, dont l'influence sur l'apologétique chrétienne a été considérable, n'ont pas osé nier l'originalité évidente du génie hellénique, mais ont seulement retenu, des idées qu'ils ont élaborées, celles qu'ils pouvaient, en les modifiant ou même en les déformant complètement, mettre en "accord" avec la conception mosaïque du "Dieu" et du monde. Leur travail est ce produit hybride qui, dans l'histoire des idées, porte le nom de "philosophie judéo-alexandrine » - une ingénieuse collection de concepts liés entre eux, tirés plus ou moins directement de Platon, mais pas toujours dans l'esprit de Platon, mélangés avec des idées juives anciennes comme la transcendance du seul Dieu et la création de l'homme "à son image". Tout cela était sans doute un échafaudage superflu aux yeux des juifs orthodoxes, pour qui la loi mosaïque était suffisante, mais c'était un instrument merveilleux pour prendre le contrôle spirituel sur les païens, au service des juifs (orthodoxes ou non) désireux d'arracher aux autres peuples la direction de la pensée occidentale (et ensuite mondiale).

La philosophie et la religion judéo-alexandrine, de plus en plus imprégnées du symbolisme de l'Égypte, de la Syrie, de l'Anatolie, etc., et professées par les peuples du monde hellénistique, de plus en plus racialisés, constituent le contexte dans lequel l'orthodoxie chrétienne est progressivement apparue dans les écrits de Paul de Tarse et les premiers apologistes chrétiens, prenant forme pendant une série de conciles ecclésiastiques. Comme le fait remarquer Gilbert Murray à propos de ce dernier : "C'est une expérience étrange... d'étudier ces assemblées obscures, dont les membres, prolétaires du Levant, superstitieux, dominés par des charlatans et désespérément ignorants, croyaient encore que Dieu peut procréer des enfants dans le ventre des mères mortelles, pensaient la Parole,L'esprit et la sagesse divine, en tant que personnes portant ces noms, transformaient la notion d'immortalité de l'âme en " résurrection des morts ", puis de penser que c’était ces hommes qui suivaient la voie principale, menant à la plus grande religion du monde occidental.”

Dans ce christianisme des premiers siècles, prêché en grec (langue internationale du Proche-Orient) par les juifs, puis par les missionnaires grecs à des masses urbaines sans race - si inférieures, à tous points de vue, aux hommes libres de l'ancienne polis hellénique - il y avait sans doute plus d'éléments non-juifs que juifs. Ce qui dominait était un sujet religieux commun que je n'ose pas appeler "grec" mais plutôt "égéen" ou "pré-hellénique méditerranéen" - ou même pré-hellénique du Proche-Orient, pour les peuples d'Asie Mineure, de Syrie et de Mésopotamie qui en étaient plus ou moins des exemples dans leurs cultes premiers. C'était le mythe du jeune dieu cruellement mis à mort - Osiris, Adonis, Tammuz, Attis, Dionysos - dont la chair (blé) et le sang (jus de raisin) sont devenus nourriture et boisson pour les hommes, et qui sont revenus à la vie avec gloire chaque année au printemps. Ce sujet n'avait jamais cessé d'être présent dans les mystères de la Grèce, tant à l'époque classique qu'avant. Transfigurée et "spiritualisée" par les significations allégoriques attachées aux rites les plus primitifs, elle s'est manifestée dans les religions internationales du "salut", notamment dans les cultes de Mithra et de Cybele et Attis, rivaux du Christianisme dans l'Empire romain. Comme Nietzsche l'a si bien vu, le génie de Paul de Tarse a consisté à "donner un sens nouveau aux anciens mystères", à s'emparer de l'ancien mythe préhistorique, à le revivifier, à l'interpréter de telle sorte que tous ceux qui acceptent son interprétation acceptent à jamais le rôle prophétique et le statut de "peuple élu" du judaïsme, porteur de révélations uniques.

Historiquement, on ne sait presque rien sur la personne de Jésus de Nazareth, si peu sur ses origines et les trente premières années de sa vie que certains auteurs sérieux ont même douté de son existence. Selon les évangiles canoniques, il a été élevé dans la religion juive. Mais était-il juif de sang ? Plusieurs passages bibliques tendent à faire croire qu'il ne l'était pas. On a dit, en outre, que les Galiléens formaient une petite île de population indo-européenne en Palestine. Quoi qu'il en soit, ce qui est important, en tant que source du tournant historique que représente le christianisme, c'est que, juif ou non, Jésus a été présenté comme tel, et qui plus est, présenté comme le Messie attendu du peuple juif, par Paul de Tarse, le véritable fondateur du christianisme, et par tous les apologistes chrétiens qui ont suivi au cours des siècles. Ce qui est important, c'est qu'il a été, grâce à eux, intégré dans la tradition juive, faisant le lien entre elle et le vieux mythe méditerranéen du jeune dieu de la végétation qui est mort et ressuscité, un mythe que les Juifs n'avaient jamais accepté. Il devint le Messie, acquérant les attributs essentiels d'Osiris, Tammuz, Adonis, Dionysos et tous les autres dieux morts qui triomphèrent de la mort, les poussant tous à l'ombre pour son propre profit et celui de son peuple, avec une intransigeance qu'aucun d'eux ne connaissait, celle typiquement juive de Paul de Tarse, son maître Gamaliel, et tous les serviteurs du "Dieu jaloux, Jéhovah". Non seulement les anciens mystères ont reçu un "sens nouveau", mais ce sens a été proclamé le seul bien et la seule vérité, les rites et les mythes de l'antiquité païenne, depuis les temps les plus reculés, ne l'ayant "préparé" et "préfiguré" que comme la philosophie antique avait sensibilisé les âmes pour recevoir la révélation suprême. Et cette révélation fut, pour Paul comme pour les juifs de l'école judéo-Alexandrine avant lui, et pour tous les apologistes chrétiens qui suivirent - Justin, Clément d'Alexandrie, Irénée, Origène - donnée aux juifs par le Dieu "de tous les hommes".

L'intolérance juive, jusque-là confinée à un seul peuple (et à un peuple méprisé, que personne ne rêvait d'imiter) s'étendit, avec le christianisme et plus tard avec l'Islam - cette réaction contre l'hellénisation de la théologie chrétienne - à la moitié du monde. Et c'est d'ailleurs cette même intolérance qui explique le succès des religions liées à la tradition d'Israël.

J'ai mentionné les religions du salut, en particulier les cultes de Mithra et de Cybele et de son amant Attis, qui ont prospéré dans l'Empire romain lorsque le christianisme était encore jeune. A première vue, chacun d'eux avait autant de chances d'attirer à lui les masses agitées pour lesquelles l'ordre romain ne suffisait pas, ou ne suffisait plus, et qui, de plus en plus bâtardisées, se sentaient aliénées de tout culte national, quel qu'il fût. Chacun d'eux offrait à l'individu moyen tout ce que la religion de Jésus crucifié promettait, et par des rites d'autant plus aptes à assurer son adhésion, qu'ils étaient plus barbares.

Mithra la Tueuse de Taureau

Au IIIe siècle après J.-C., le culte de Mithra, l'ancien dieu solaire indo-européen, contemplé à travers les mille miroirs déformants que représentaient les races et traditions de ses nouveaux adorateurs, semblait destiné à devenir dominant... à condition qu'aucun facteur décisif n'intervienne en faveur d'un de ses rivaux. Le dieu était populaire parmi les légionnaires romains et leurs officiers. Les empereurs avaient cru utile de recevoir une initiation à ses mystères, sous une pluie du sang chaud et rédempteur du Taureau. Un nombre croissant de gens ordinaires ont suivi le mouvement. On peut dire en toute confiance que le monde dominé par Rome a pratiquement failli devenir mithriaque, au lieu de chrétien, pendant une vingtaine de siècles. On peut dire avec non moins de certitude que, bien qu'il ne soit pas devenu mithriaque, cet échec n'était dû ni à une "supériorité" de la doctrine chrétienne du salut sur les enseignements des prêtres de Mithra, ni à l'absence de rites sanguinaires entre chrétiens, mais plutôt à la protection accordée à la religion du Crucifié par l'Empereur Constantin, et non à un autre facteur. En effet, c'est l'intolérance même du christianisme - surtout, peut-être même exclusivement - qui a obtenu la préférence du maître du monde romain.

Ce que l'empereur voulait avant tout, c'était donner à ce monde immense, peuplé de gens de traditions et d'ethnies diverses, l'unité la plus solide possible, sans laquelle il serait difficile de résister longtemps aux pressions extérieures des soi-disant barbares. L'unité du culte était certainement la seule unité qu'il pouvait espérer imposer à son empire, à condition qu'elle puisse être réalisée rapidement. Parmi les religions populaires du salut, le mithraïsme comptait sans doute le plus grand nombre de fidèles. Mais elle ne semblait pas pouvoir se répandre assez rapidement, d'abord et avant tout parce qu'elle ne prétendait pas être la seule Voie et la seule Vérité. Elle risquait de laisser survivre ses rivaux, et l'unité tant désirée par Constantin ne serait donc pas réalisée - ou prendrait des siècles - alors que l'intérêt de l'empire l'exigeait en quelques décennies.

On pourrait dire autant du vieux culte de Cybele et d'Attis : ses prêtres n'ont pas proclamé, à l'instar des Juifs, qu'eux seuls possédaient la vérité ; au contraire, ils croyaient, comme tous les hommes de l'Antiquité (sauf les Juifs), que la vérité a des facettes innombrables, et que chaque culte aide ses fidèles à en saisir un aspect. Eux aussi auraient permis aux religions rivales de s'épanouir en toute liberté.

Le christianisme du IVe siècle, bien que pénétré d'idées et de symboles empruntés au néoplatonisme, à l'ancien substrat mystique égéen ou à des formes encore plus lointaines de la Tradition éternelle, avait lui-même hérité l'esprit d'intolérance du judaïsme. Même ses apologistes les plus éclairés, les plus riches de la culture grecque traditionnelle - comme un Saint Clément d'Alexandrie ou un Origène qui, loin de rejeter la sagesse ancienne, la considérait comme une préparation à celle des évangiles - n'ont pas mis les deux sagesses sur le même plan. Il y avait, croyaient-ils, "progrès" du premier vers le second, et la "révélation" juive conservait sa priorité sur l'écho lointain de la seule voix de Dieu que l'on pouvait percevoir chez les philosophes païens. Quant à la grande masse des chrétiens, ils rejetaient comme "abominations" - ou "démons" - tous les dieux de la terre, sauf celui qui avait été révélé aux hommes de toutes les races par les prophètes de l'Ancien Testament - les prophètes juifs - et par Jésus et son disciple posthume, Paul de Tarse, le second entièrement juif, le premier considéré par l'Église comme juif, "fils de David", même si ses origines véritables sont inconnues et son historicité pourrait être mise en cause.

Le lien profond qui unit le christianisme (et en particulier le "Saint Sacrifice de la Messe") aux mystères anciens a assuré sa survie jusqu'à notre époque. Et ce fut, pour Paul de Tarse, un coup de génie (politique) d'avoir donné aux mythes les plus anciens du monde méditerranéen une interprétation qui assura à son propre peuple une domination spirituelle indéfinie sur ce monde et sur tous les peuples qu'il était destiné à influencer pendant les siècles qui suivirent. C'était, pour l'empereur Constantin, un coup de génie (aussi politique), d'avoir choisi d'encourager une religion qui, par sa diffusion rapide, donnerait au chaos ethnique que le monde romain représentait alors la seule unité à laquelle il pouvait encore aspirer. Et c'était pour le chef de tribu allemand Clodwig, connu dans l'histoire française sous le nom de Clovis, encore une fois un coup de génie (politique, dans son cas aussi) d'avoir senti que rien ne lui assurerait mieux une domination permanente sur ses rivaux, les autres dirigeants allemands, que sa propre adhésion (et celle de ses guerriers) au Christianisme, dans un monde alors déjà trois quarts chrétien, où les évêques représentent une force à rechercher comme alliés. Le génie politique, non pas religieux - et encore moins philosophique - parce qu'il visait à chaque fois le pouvoir, personnel ou national, la stabilité matérielle, le succès, mais pas la vérité au sens plein du terme, c'est-à-dire l'accord avec l'Eternel. Elle impliquait des ambitions humaines mondaines, pas une soif de connaissance des Lois de l'Etre, ni une soif d'union avec l'Essence de toutes choses - l'âme, à la fois transcendante et immanente, du Cosmos.

Car s'il en avait été autrement, il n'y aurait eu aucune raison pour que la religion du Nazaréen ait triomphé pendant tant de siècles : ses rivaux étaient ses égaux. Le christianisme n'avait qu'un seul "avantage" pratique sur eux : son fanatisme, son intolérance infantile héritée des juifs - un fanatisme, une intolérance que, aux premiers temps de l'Église, les Romains ou les Grecs cultivés ne pouvait que trouver ridicule, et que les Allemands, nourris de leur belle religion, à la fois cosmique et guerrière, pouvaient justement trouver absurde, mais qui donnerait au Christianisme un caractère militant, qu’il possède déjà, puisque le judaïsme orthodoxe demeurait - et demeurerai - la foi d’un même peuple.

Le christianisme ne pourra désormais être combattu que par une autre religion aux prétentions tout aussi universelles, tout aussi intolérantes qu'elle.

Article source Renegade Tribune

******

Voilà pour aujourd'hui les ami(e)s. Un peu de matière à réflexion pour commencer cette année qui pourrait bien être celle de tous les dangers...et de tous les espoirs !

N'oubliez pas le forum Agora ITV  pour vous permettre de partager idées, opinions, fichiers etc.....en toute sérénité et sans aucune censure à part celle des trolls.

Merci à vous, toutes et tous, pour votre fidélité à ITV. 

Much love to you all.

John Doe.